Fast jedes Unternehmen im S&P 500 spricht inzwischen über künstliche Intelligenz. Eine Abschlussarbeit an der MIB Trieste School of Management zeigt, dass die Belege dafür nicht mitwachsen. Für Investoren wird damit wichtiger, welche KI-Angaben eine Bewertung tragen.
Was die Auswertung zeigt
Germán Oviedo hat für seine MBA-Arbeit 59.820 Dokumente von 499 Unternehmen ausgewertet. Dazu zählen Jahres- und Quartalsberichte, Ad-hoc-Meldungen, Proxy-Unterlagen und Mitschriften von Earnings Calls aus den Jahren 2021 bis 2026 (Datenstand: September 2026). Der Anteil der Unternehmen, die KI erwähnen, stieg zwischen 2021 und 2025 von 34,3 auf 93,5 Prozent. Die bloße Erwähnung unterscheidet damit kaum noch.
Aufschlussreicher ist die Qualität der Angaben. Nur 9,7 Prozent der beschriebenen KI-Aktivitäten verbinden einen produktiven Einsatz mit einer bezifferten Wirkung. Zugleich benennen die Unternehmen seltener ein konkretes Produkt oder einen konkreten Prozess. Das Volumen der Erzählung wächst also schneller als ihre Substanz.
Die Arbeit sortiert die Unternehmen in drei Muster. Die größte Gruppe legt defensiv offen und betont Risiken und Vorbehalte. Eine zweite Gruppe stellt Aufsicht und Governance in den Vordergrund, eine dritte spricht offensiv über konkrete Anwendungen für Kunden.
Warum der Kanal den Ton bestimmt
Innerhalb desselben Unternehmens und Jahres unterscheiden sich die Kanäle deutlich. Earnings Calls enthalten laut der Studie je 1.000 Wörter 16,8-mal mehr werbliche Aussagen als die Pflichtmeldungen bei der SEC. Zugleich finden sich dort deutlich mehr bezifferte Ergebnisse. Der Autor führt das auf unterschiedliche Haftungsrisiken zurück.
Für Analysten folgt daraus eine Arbeitsregel: Die greifbarsten Zahlen fallen oft mündlich, die rechtlich belastbaren Dokumente bleiben vorsichtig. Wer KI-Effekte bewertet, sollte beide Quellen nebeneinanderlegen.
Die Aufsicht hat das Thema im Blick. Die SEC hat im März 2024 erstmals zwei Anlageberater wegen „AI Washing“ sanktioniert, also wegen irreführender Angaben zum eigenen KI-Einsatz. Oviedo misst AI Washing dagegen als Lücke zwischen Erzählung und Substanz. Einen Rechtsverstoß belegt diese Lücke ausdrücklich nicht.
Was Investoren daraus ableiten können
Die Arbeit schlägt eine Prüfung in vier Schritten vor. Zuerst wird die Kommunikationshaltung eines Unternehmens bestimmt, dann die Verankerung der Angaben in Dokumenten geprüft. Danach werden operative Aussagen über die Kanäle hinweg verglichen. Am Ende stehen die wesentlichen Aussagen und die Prüfung, die jede von ihnen braucht.
Bei den Ergebnissen ist Vorsicht angebracht. Es handelt sich um eine MBA-Abschlussarbeit ohne Begutachtung durch Fachkollegen. Die automatische Klassifikation ist laut Autor noch nicht von Menschen nachgeprüft. Auch die Zusammenhänge mit Kursreaktionen halten seinen eigenen Robustheitstests nicht stand.
Nach Einschätzung von altii taugt der Ansatz dennoch als Prüfraster für Due Diligence und Engagement. Offen bleibt, ob Prüfer und Aufsicht für KI-Angaben ähnliche Standards entwickeln wie für Nachhaltigkeitsberichte. Bis dahin liegt die Prüfung bei den Investoren selbst.